EL CRIMEN COMO UNA BELLA CIENCIA (1ª Parte)

En 1827, un escritor inglés muy dado a la provocación, Thomas de Quincey, publicó el primero de los dos artículos que componen el ensayo titulado Del asesinato considerado como una de las bellas artes. En él criticaba, con sublime humor inglés, el enorme interés y gusto de la sociedad por los pormenores más truculentos de un asesinato.

Desde luego, el crimen real no es algo para tomarse a risa, es un acto reprobable que causa gran sufrimiento y dolor. Combatirlo es una de las responsabilidades tanto de la sociedad en general, como de las fuerzas y cuerpos policiales en particular. Para perseguirlo, una de las herramientas más poderosas con la que contamos es la ciencia, la ciencia aplicada a la investigación del crimen.

Si Thomas de Quincey consideraba el asesinato como una de las bellas artes, os aseguro que la investigación del mismo es sin duda una bella y apasionante ciencia que seguro os mantendrá pegados a la pantalla.

Pero antes, lo primero es lo primero.

¿QUÉ ES UN CRIMEN?

A primera vista, la pregunta hasta podría parecer de Perogrullo. Así que vamos a complicarla por la vía rápida. ¿Es un crimen el aborto? ¿y la eutanasia? ¿Qué me decís de quien mantiene relaciones sexuales con niños de trece años? ¿qué hacemos con el cónyuge adultero?

    Seguro que muchos habréis dado un no categórico a todas o algunas de esas cuestiones, otros quizá tengáis más dudas. Y es que cada uno tenemos nuestros valores morales sobre lo que consideramos una conducta contraria a la convivencia social e incluso sobre la condena que merece la misma. Quizá esa connotación moral de la palabra «crimen» sea la razón de que, por ejemplo, solo aparezca una vez en el Código Penal español —para definir el delito de provocación para delinquir—. Legal y jurídicamente se busca el término más exacto y preciso de «delito» como concepto general que acoge las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley como pueden ser el asesinato, homicidio, robo, hurto, agresión sexual, apología del terrorismo, etc…

    Por tanto, dejando consideraciones éticas y morales aparte, un crimen es aquella conducta que la ley considera perseguible y merecedora de condena penal. Siendo técnicos, aquel acto tipificado como delito en el código penal. Solo en ese caso, el juez y la policía iniciará una investigación para determinar los hechos y condenar al responsable del hecho punible.

    En las preguntas que os he planteado al principio, cada uno tendrá su opinión, pero eso es irrelevante a efectos penales. Eso no quiere decir que no importe lo que la sociedad piense o valore como crimen. De hecho, la mayoría de los ejemplos sobre los que he cuestionado al inicio fueron considerados como delitos perseguibles y condenables en épocas pasadas. Ha sido la propia sociedad, una vez alcanzó un consenso moral mayoritario, quien impulsó a sus legisladores para que los despenalizara o los incluyera como delito, como es el caso de las relaciones sexuales con niños de trece años. Esto, por cierto, era algo permitido en España hasta el 2015, siempre que hubiera consentimiento del menor, claro.

Una vez cometido el crimen, la acción tipificada como delito en la ley, se inicia la investigación criminal que lleve al responsable a la justicia. Un proceso en el que intervienen jueces, médicos forenses, investigadores policiales o peritos que no solo deberán ser eficaces, sino que además deberán respetar la normativa que regula sus funciones. Los Harry Callaghan, los Mike Hammer o los detectives aficionados molan mucho, pero seguramente llevarían al traste cualquier proceso judicial con las garantías que exige el Estado de Derecho.

    Pero esto no fue siempre así.

    ¿Qué os parece? ¿Echamos un vistazo al pasado?

¿CÓMO SE INVESTIGABAN LOS DELITOS EN LA ANTIGÜEDAD?

Detrás de cada delincuente hay una persona, una familia y una sociedad concreta.

Dr. José Cabrera, Crimen y castigo

Los criminólogos, en la próxima entrada sabremos quiénes son estos tipos, suelen diferenciar tres períodos para relatar la historia de la investigación policial: primitivo, constructivo y científico.

Período Primitivo

Quizá la calificación de primitivo pueda sugerir que hablaremos de una época remota. Nada de eso. Este período se inicia con las primeras civilizaciones humanas, pero termina, abran los ojos, ¡a finales del s. XVIII!

    Durante casi toda la historia de la humanidad, la investigación del crimen se mantuvo casi inalterable, y bien podríamos decir que inexistente. Y ello, básicamente, por dos razones:

1. No existían cuerpos policiales, al menos como los entendemos hoy día.
2. No hubo el suficiente desarrollo científico como para poder dotar de herramientas útiles a quienes se dedicasen a la investigación.

    Sin policía que investigue y sin medios para recopilar y analizar pistas seguro que os estaréis preguntando ¿cómo narices se investigaba el crimen y se condenaba al criminal?

    ¿La verdad? Como se podía. Desde Egipto y Mesopotamia hasta la Revolución francesa, las principales herramientas contra el crimen se basaban, simplemente, en juramentos, acusaciones, testificales y, sobre todo, la confesión del autor, para la que una pizca de tortura tampoco venía mal. Es decir, solo se disponía de la subjetividad de los testimonios humanos sin la posibilidad de ninguna prueba material objetiva. Ello hacía que una enemistad, una presión popular o algún oscuro interés podía cargarle el muerto a una persona inocente y ser sentenciada a muerte según el delito del que se le acusara.

    Ah, además de la prueba humana, como veremos, también se podía pedir ayuda divina llegado el caso.

    En este período no había un cuerpo policial, pero sí habían personas encargadas de poner orden en la calle. De hecho, esa era su labor esencial, junto a la de velar por los impuestos y tributos del monarca, rey o gobernante de turno. No existía obligación de perseguir al criminal de oficio. Solo cuando un ciudadano denunciaba el agravio padecido, la autoridad, dependiendo de la presión popular, se ponía en marcha para localizar y castigar al culpable. Es decir, que si se encontraba un cadáver en mitad de la calle, pero nadie denunciaba, se quemaba el cuerpo y a otra cosa mariposa.

    El problema es que, en la mayoría de los casos, el denunciante también daba el nombre del sospechoso y sobre este caía la presunción de culpa. Imaginad unas comunidades relativamente pequeñas con sus rencillas y disputas vecinales. Aparece un cadáver y su familia piensa de inmediato que el culpable es alguien con quien mantienen una disputa. El denunciado será apresado y juzgado en base a los testimonios que el tribunal recabara y la credibilidad que se les diera. Y ello sin demasiadas complicaciones, dado que el único interés del tribunal era solventar la papeleta y que las aguas volvieran a su cauce.

    El acusado lo tenía crudo y aunque lograra sembrar alguna duda, existían métodos muy peculiares para demostrar su culpabilidad.

    Os vais a quedar ojipláticos.

Las ordalías o juicios de Dios

En el año 2095 a.C., en Mesopotamia, el rey Ur-Namma establecía la llamada ordalía fluvial. La misma consistía en atar al sospechoso y lanzarlo al divino rio para que las aguas del Tigris y el Éufrates lo purificaran y declararan su culpabilidad o inocencia dependiendo de si se ahogaba o lograba llegar vivo a la otra orilla. Desconozco cuántos fueron declarados inocentes por este sistema, pero me da que no muchos.

    Esta práctica se mantuvo durante siglos y siglos. En la Edad Media, la Iglesia también recurría a ellos con sistemas tan infalibles como hacer caminar al sospechoso sobre brasas ardiendo que, si no le causaban herida, lo juzgarían como inocente. Otra ordalía muy curiosa era la bruja flotante. Al parecer, las brujas flotan. Apoyándose en esa evidencia se lanzaba a la sospechosa al agua. Si flotaba, era bruja y, por tanto, sería ejecutada después. En cambio, si era inocente se ahogaría, demostrando así su inocencia. Puede parecer que no exista diferencia, pero la segunda sería enterrada cristianamente e iría al cielo.

    Ingesta de venenos, ollas de agua hirviendo, duelos entre sospechoso y víctima… La imaginación para idear este tipo de prácticas fue muy fértil.

La cruentación

Este medio de prueba consistía en enfrentar al sospechoso con el cadáver de la víctima. Según se decía, ante la presencia de su asesino el cuerpo de la víctima comenzaría a sangrar por las heridas infligidas. Este método parece que fue muy usado y prueba de ello la encontramos en El cantar de los Nibelungos, cuando Crimilda sacó de paseo el cadáver de Sigfrido ante sus soldados hasta dar con el traidor Hagen, ante cuya presencia las heridas de su difunto esposo sangraron.

El arroz seco y los burros polígrafos

En Asia, concretamente en China, se usó un método parecido, aunque con una base más sólida. En el s. XIII a.c., Sang T’su, en los textos Hsi Yuan Lu, propuso enfrentar al sospechoso con el cadáver de su víctima, aunque en este caso solo para comprobar su reacción y los gestos faciales que en su rostro se formaran. Estos gestos son muy difíciles de disimular, son casi reflejos, así que la prueba tenía cierto componente científico.

    También en el país del sol naciente se practicó la prueba del arroz seco. En este caso, lo que se hacía era introducir los granos en la boca del sospechoso y obligarlo después a escupirlos. Si se le quedaba el arroz pegado a la lengua significaba que estaba estresado y, por tanto, no generaba saliva con la que poder escupirlo. El estrés, como síntoma de culpabilidad, también sería la base del polígrafo.

    El polígrafo, como máquina de la verdad, no es algo que hoy día se tenga como algo concluyente. Al menos no tanto como la brillante ocurrencia que tuvieron en la India, en el año 500 a.C. Allí, cuando contaban con más de un ladrón sospechoso, lo que hacían era meterlos en una carpa oscura junto a algunos burros a los que previamente se les había tiznado la cola con hollín. Antes de la prueba, se les decía a los sospechosos que tirarán de la susodicha cola. Si eran culpables, entonces el burro rebuznaría, delatándolos. Tras un buen rato, los sospechosos salían y les mostraban las manos a los jueces. Los que las tenían limpias eran condenados, dado que se entendía que por miedo a ser descubierto no habían tocado la cola del burro. En este caso, la base psicológica era más que razonable.

La fealdad

¿No se suele decir que la cara es el espejo del alma? Pues, sin duda, quien esté de acuerdo con ello seguro que le parecería hasta razonable la directriz que un emperador romano reguló en el Edicto de Valerio, s. III d.C. En ella se ordenaba que en caso de tener dudas respecto a cuál de dos personas es el criminal, se condenaría al más feo.

    Esto, que hoy nos parece casi un chiste, bien podría ser el antecedente de ciertos estudios antropológicos sobre la figura del delincuente nato que un estudioso italiano del crimen llamado Lombroso describiría en una especie de morfología del criminal.

Y si no tenemos un responsable… ¡condenémoslos a todos!

Hoy tenemos claro que el único que merece el castigo por el crimen cometido es el propio criminal. Pero en este período existía la idea de la venganza de sangre. Consistía en que todo crimen debía ser castigado, que los familiares de la víctima tenían todo el derecho a tomar la sangre de quien derramó la de su familia. Si se encontraba al responsable, perfecto. Pero si no, bien podía castigarse a la familia del criminal o incluso a los habitantes de su pueblo.

    Tanto en el poema del Gilgamesh como en el Antiguo Testamento bíblico se recogen en algunos pasajes esta práctica de condenar a todo el pueblo por el delito cometido por uno de sus habitantes. De hecho, ¿no castigó Yahveh con el Diluvio a toda la humanidad por los delitos cometidos por algunos? Esta injusticia a ojos de hoy, también fue considerada así en algún momento del pasado, como se denuncia en la propia Biblia en el segundo Libro de los Reyes: “No se hará morir a los padres por las culpas de los hijos, ni a los hijos por las de los padres, sino que se hará morir a cada uno por su propio pecado”.

    No obstante, parece que fue una costumbre muy arraigada. Al punto de que la ley mosaica (de Moisés) intentó al menos mitigarla estableciendo una serie de lugares refugio, en concreto seis ciudades, donde podían acogerse aquellos que se sintieran amenazados por la venganza de sangre. De las ciudades se pasaría a los templos e iglesias con el llamado acogerse a sagrado. Hasta 1979, en España, las iglesias estaban vetadas para la policía en el caso de que el delincuente se refugiara en ellas.

La Ciencia y la Razón se abren paso lentamente

Este período se caracterizaba por la arbitrariedad, la falta de garantías legales para el acusado y la inexistencia de una investigación policial basada en pruebas objetivas. No obstante, y para tener el panorama completo, también habría que destacar los intentos de algunos reyes, emperadores o gobernantes en general para intentar conseguir un poco de luz racional a la hora para descubrir la verdad en el crimen.

El nacimiento de la medicina forense

Esta especialidad fundamental hoy día tuvo su origen en este período. Un médico forense es el que auxilia al juez en cuestiones como el origen de las lesiones sufridas por un herido o la causa de la muerte mediante el examen de un cadáver.

El término forense proviene de uno de los crímenes más famosos de la Historia como fue el asesinato del emperador romano Julio César en el año 44 a.C. Como sabéis, fue asesinado en el Foro romano cuando un grupo de conspiradores le asestaron 23 puñaladas. Por entonces, aunque de manera excepcional, ya se realizaban autopsias. Esta sin duda era una ocasión especial y el encargado de realizarla fue el médico Antistio, quien no solo determinó el número de puñaladas, sino que de todas ellas fue una la que le provocó la muerte al atravesarle el corazón. Se considera que este episodio fue el inicio de la medicina forense. Lo de forense viene del Foro romano donde murió Julio César.

Las autopsias ya se venían realizando desde el s. III a.C. siendo precisamente el gran Hipócrates el primero en recomendar que los médicos aprendices estudiaran los cadáveres para reconocer lesiones y envenenamientos. Siguiendo esta recomendación, serían Herófilo y Erasístrato los primeros en abrir cadáveres para el estudio de la causa de la muerte.

El uso de la autopsia como prueba en los juicios sería legislada siglos más tarde. Un primer antecedente serían las Assises de Jerusalén en el 1100, cuando Godofredo de Bouillon exigió el estudio de las lesiones por parte de los médicos a la hora de juzgar a los culpables. La Iglesia, a partir del s. XIII, también establecería la necesidad de la asistencia del médico. Y así, hasta llegar a la Constitutio Criminalis Carolina de 1532, cuando Carlos V reguló el uso del peritaje médico por parte de médicos expertos —amigos del tribunal— en todos los casos de homicidio, aborto, infanticidio, partos clandestinos y, atención, la determinación del estado mental del acusado.

Finalmente, en el año 1575, aparecería el primer libro de Medicina legal y forense, obra de Ambrosio Paré que inició el camino de otros textos en los que se estudiaban la muerte por ahogamiento o las heridas provocadas por bala.

El primer protocolo de investigación policial

Ya en el s. XVII, con una estructura judicial más moderna y con funcionarios más comprometidos con su labor, comenzaron a circular ciertos textos o protocolos de buenas costumbres a la hora de llevar a cabo las diligencias de investigación, que no diferían demasiado de las más arcaicas, pero que de alguna manera debían hacerse de la mejor forma aun con los limitados medios.

Así, en 1643 se publicó El Juez criminalista, por el juez italiano Antonio Maria Cospi. Esta obra creo que marca el punto de inflexión entre esta época y la siguiente. Dentro de los consejos de buenas prácticas que recoge se encuentra, todavía, la prueba de la cruentación o estilicidio de sangre e incluso que, en caso de interrogatorio a una bruja, esta entre en la sala de espaldas para evitar el mal de ojo. Sin embargo, junto a ello, también incluye otras prácticas como que los jueces siempre se personen en el lugar del crimen, que lo mapeen, que se fijen en las huellas que se hayan gravado en el suelo o en los gestos del acusado durante el interrogatorio.

Y en este punto nos quedamos. En la próxima entrega continuaremos el camino y conoceremos a los pioneros que empezaron a aplicar la ciencia a la investigación criminal, aquellos que darían lugar al nacimiento de las dos ciencias multidisciplinares fundamentales en la lucha contra el crimen, como son la Criminología y la Criminalística.

Bibliografía:

Entre otras, para este artículo se ha consultado:

Crimen y castigo, del doctor José Cabrera

La investigación del crimen a través de los tiempos, de Pedro Cabezas

La política criminal según el antiguo testamento, del doctor Carlos Pérez

Sed muy felices y moderadamente malvados

¿Te apetece leer la segunda parte de esta breve historia de la investigación criminal?

Clica en la imagen para leer la continuación

DAVID RUBIO

Aunque no sea lo mismo que compartir una buena charla acompañada de un café bien negro, te propongo quedar en otros espacios virtuales donde también suelo perpetrar publicaciones. Clica sobre los siguientes iconos o envíame un mail a balasyestrellas@gmail.com.